domingo, 26 de junho de 2016

Direita Xenófoba!?

  CULTURA é o conjunto de ideias, comportamentos, símbolos e práticas sociais aprendidos de geração em geração por meio da vida em sociedade.

  NACIONALISMO é um conceito desenvolvido para a compreensão de um fenômeno típico do século XIX: a ascensão de um certo sentimento de pertencimento a uma cultura, a uma região, a uma língua e a um povo (ou, em alguns dos argumentos nacionalistas, a uma raça) específicos, tendo aparecido pela primeira vez na França comandada por Napoleão Bonaparte e nos Estados Unidos da América.

  A mídia tem dado uma conotação muito negativa ao Nacionalismo, mas o nacionalismo surgiu no Iluminismo e fez muito bem a sociedade.
  Nós basicamente nos organizamos em grandes tribos e demarcamos fronteiras.
  Isso foi uma consequência de nos organizarmos em republicas.

 REPÚBLICA é a forma de governo na qual o chefe do Estado é eleito pelo povo ou seus representantes, tendo a sua chefia uma duração limitada.
   A eleição do chefe de Estado, por regra chamado presidente da república, é normalmente realizada através do voto livre e secreto.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
  No passado basicamente vivíamos na Monarquia o poder pertencia a uma família que era dona de tudo.
  Nossa adoração/fidelidade era devida ao rei ou rainha (Faraó e coisas do tipo)
  Nós éramos servos da família real.

  Como passamos a eleger nosso Governante esse passou a ser um servidor público, é o governante que tem que nos servir.
  Na república não fazia mais sentido adorar ser fiel a um Governante.
  No entanto muitos humanos tem essa necessidade de substituir uma paixão por outra.
  Muitos humanos tem a necessidade de idolatrar alguma coisa.
  Em substituição a adorar o rei/rainha passamos a adorar nossa nação e seus símbolos bandeira, hino, valores culturais.

  Como podemos constatar a Republica e o Nacionalismo nos trouxeram a um progresso inimaginável.

  “O grande crescimento populacional aconteceu justamente a partir de 1900 quando a revolução industrial, o capitalismo e a democracia já estavam bem consolidados em diversos países.

  Do ano 500 antes de Cristo até o ano 0 crescemos 70%.
  De 1500 depois de Cristo [quando os pensamentos burgueses começaram a tomar forma] até 2000 crescemos 14 VEZES!!” [Filosofia Matemática]

  Eu defendo que a humanidade está pronta para ser menos rígida nas fronteiras nacionais facilitando a circulação de pessoas, mas...

Por enquanto só com Culturas Compatíveis.

  Como todos sabem, nos tempos atuais, a Cultura que eu mais admiro é a Anglo Saxã e acredito que ela corre um grande risco se escancarar suas fronteiras para outras culturas.
  Culturas que para efeito didático classificarei por conta própria como:

  Latinas, Asiáticas, Africanas e Islâmicas.

  Se o cidadão vai para Alemanha disposto a se adaptar a cultura Anglo Saxã, a princípio pode ser aceito.
  O que está acontecendo é que o indivíduo emigra para países Anglo Saxões e querem levar a cultura de seu país na bagagem.
   Oras, se a Cultura dele produziu uma nação da qual ele está fugindo porque trazer isso para Alemanha, Inglaterra ou Holanda!?

  Não se trata de “Direita Xenófoba” como muitos jornalistas insistem em classificar.

  Se trata de proteger uma Cultura que tem se mostrado a mais eficiente em termos de liberdades individuais e qualidade de vida, a Cultura Anglo Saxã.

  Quem não concorda com ela, que não vá morar nesses países.
  Eu nasci na América Latina, mas meus valores são Anglo Saxões.
  Sinceramente não gosto de ver chegar ao Brasil pessoas que não compartilham dos meus ideais.
  Bolivianos migram para cá em massa.
  Se elegem governantes socialistas lá o que farão aqui depois de naturalizados?

  Haitianos não conseguem se organizar como uma nação próspera, claro que não vejo a imigração dessa cultura com bons olhos.

  Entenda que não estou discriminando pessoas, mas sim a CULTURA que elas trazem na bagagem.

  Aqui no Brasil estou cercado de Socialistas, uma cultura latina pouco eficiente, conseguimos ser pobres em um território rico como esse.

  Meus textos sempre incentivam nós mudarmos nossa cultura para algo mais próximo a Anglo Saxã.

  Me parece que nesse século precisamos respeitar culturas diferentes, mas cada macaco deve ficar no seu galho.

  Islâmicos e Cristãos podem ter acordos comerciais, mas cada povo deve se manter em seu território com a cultura que escolheu.

  Espanha, Portugal, Itália, Grécia, França são países culturalmente diferentes de Inglaterra, Alemanha, Holanda.
  Para Inglaterra compensa formar mercado comum com países que optem pela cultura Anglo Saxã.
  Os “Latinos” podem manter sua cultura, vivam com o estado Paizão como gostam de viver.

  Como se não bastasse os gastadores Latinos na União Europeia ... que até daria para conciliar.
  Agora está tendo a invasão de imigrantes islâmicos.
  A Turquia está muito perto de entrar para União Europeia:

 “Antes um exemplo de democracia islâmica, Turquia vive crise política
  Operações policiais sob a supervisão de juízes passaram a investigar redes de corrupção com envolvimento de pessoas próximas ao governo, incluindo três filhos de ministros de Erdogan.
  A reação foi atacar os policiais e juízes, anunciando que havia uma nova conspiração. Delegados e policiais que investigam qualquer denúncia de corrupção no governo passaram a ser demitidos.” [Globo]
 
  Porque os ingleses vão querer se manter nesse mercado comum onde a cultura anglo saxã fica cada vez mais minoritária e pode ser subjugada?
  Nos países anglo saxões a democracia é respeitada e outras culturas podem chegar ao poder através do voto e levar outras nações para a ineficiência.

  Como outras culturas não se sentem responsáveis pelos próprios filhos procriam mais se tornando rapidamente uma perigosa maioria com pouco senso de responsabilidade.

  Dinheiro não é tudo, os ingleses optaram pela segurança/paz, defender a própria cultura.


  A Inglaterra já foi a luz da civilização muitas vezes, acredito que está sendo de novo...




▬▬▬▬▬▬▬▬▬

quarta-feira, 22 de junho de 2016

OI Lula

 A OI foi criada da fusão da Telemar com a Brasil Telecom no segundo mandato de Lula.

  “A Gamecorp surgiu em 2004, recebeu um aporte de R$ 5 milhões da Telemar (hoje Oi). Como a empresa de telefonia tem participação do BNDES, o aporte passou a ser investigado pelo Ministério Público por suspeita de tráfico de influência.
  Em 2006, quando a associação com a Telemar tornou-se pública, o então presidente Lula disse à Folha que seu filho era o "Ronaldinho" dos negócios, em alusão ao jogador de futebol, tido como um dos melhores em atividade no Brasil naquela época.” [Folha/Uol]

 Mas não ficou só nisso:



   Aqui em SP o Banespa foi privatizado e não nos faz falta, foi o fim de muitas maracutaias.
  Será que a Caixa e o BB fariam...

  “FGTS perde da inflação em 2013 e acumula prejuízo de 19,5% em 15 anos”.  [UOL] 

  Entenda que o FGTS é tipo um seguro desemprego resgatável.
  Não entendo porque o Governo quer tomar conta dessa apólice para mim.
  Tirando a malandragem quem me dá outro motivo?
  Sou “de maior”, mas o Governo decretou que sou irresponsável com o dinheiro então ele como meu “padrasto” administra para mim!!

  “A Caixa prioriza a concessão de empréstimos e financiamentos a programas e projetos nas áreas de assistência social, saúde, educação, trabalho, transportes urbanos e esporte.”

  Essa é a parte mais “hilária”, me lembra aqueles traficantes do morro que em troca do seu silêncio e conivência lhe dá uma cesta básica ou remédios.
  A Caixa extorque nosso dinheiro e nos joga algumas esmolas.

  O BNDES poderia absorver esse tipo de empréstimo “social” com muito mais eficiência, mas preferimos que ele faça isso em Cuba e países semelhantes.
  [Ou ajudando os amigos do Governo]

  Se eu fosse Presidente deixaria um único Banco Estatal, no caso o BNDES e tornaria o Banco Central independente.

  BB e Caixa seriam privatizados. [Terapia da Lógica]


▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

domingo, 12 de junho de 2016

Muhammad Ali

“Cassius Marcellus Clay, Jr., nasceu em 17 de janeiro de 1942 em Louisville, Kentucky, Converteu-se ao Islamismo (mudando de nome para Muhammad Ali-Haj)” [Wikipédia]


  Não sei o que tanto admiram em Muhammad Ali.
  Foi um grande boxeador ... ponto.

  Falo a mesma coisa de Airton Senna.
  Foi um grande corredor de fórmula 1 ... ponto.

  Ou de Roberto Carlos.
  É um grande cantor e compositor ... ponto.

  O grande feito de Muhammad Ali foi se recusar a lutar no Vietnã?

  Segundo ele porque isso não “libertaria seu povo negro”.
  Se ele não considerava todos os americanos seu povo porque não saiu dos Estados Unidos!?

  O pai dele era Metodista a mãe era Batista.
  Mesmo sendo de família cristã renunciou o cristianismo e abraçou o islamismo ... não sei que grande feito é esse... que grande prova de inteligência e coerência.
   Islâmicos são menos opressores que cristãos?
   Na África os negros vivem melhor que na detestável América?

  Não te parece aqueles comunistas iguais John Lenon que moram em New York?

  Foi um grande boxeador e ponto.
  Sim, usou seu sucesso para pedir menos preconceito racial, mas de uma forma que eu particularmente não gosto, cuspindo no prato que comeu.

  Será que ele estaria melhor, teria tido mais oportunidade se seus ancestrais permanecessem na África...



▬▬▬▬▬▬▬▬▬




Quem eu sou?

  “Quem eu sou interfere diretamente naqueles que estão ao meu redor”


▬▬▬▬▬
  É um pensamento “bonito” que parece profundo, mas se analisarmos é “raso” e contraditório.

O pensamento sugere que “EU” sou o centro do mundo.
[Eu interfiro diretamente na vida das pessoas]

Vou analisar uma frase que serve para todas:

“Pessoas amadas amam pessoas.”

  Então para eu amar tenho que primeiro ser amado.
  Percebe que eu já não sou o centro?
  Só irei amar se for amado primeiro.

  O pensamento já cai em contradição porque “eu sou” fruto do que “fizeram de mim”.
  Se me amaram eu amo, se não me amaram eu não amo.

  Se o que “eu sou” interfere diretamente nas pessoas ao meu redor ... o que as pessoas são interfere diretamente em mim ... sou obrigado a aplicar a dialética.
  Senão eu sou alguém muito especial que moldo todo mundo a minha volta sem ser influenciado por outros!!!!

  Sei lá! Como vivemos em sociedade claro que nos influenciamos mutuamente.
  Mas tem gente com uma capacidade muito grande de amar, mesmo que não seja correspondida.
  E o fato dela amar alguém não faz que esse alguém a ame.

  Eu sou chato e convivo com pessoas bem legais ... segundo o entendimento de nossa sociedade.

  Eu continuo sendo chato, o fato de ter pessoas legais ao meu lado não muda minha essência.
  A Raquel (colega de trabalho que colocou o post) é legal, sempre que a vejo está com um sorriso no rosto é uma pessoa muito positiva.
  Ela continua legal mesmo tendo a influência de pessoas chatas igual eu.

  No meu trabalho se eu fosse nomear a pessoa mais legal seria difícil.
  Mas meu colega Juracy é um espetáculo.
  [Outro que vem a minha mente é o Benê]

  O Juracy é essencialmente legal.
  Nós nos damos incrivelmente bem.
  Eu aposto que o Juraci vai ser legal até o fim da vida e eu vou ser chato até o fim da vida... eu tento ao menos ser civilizado, é o máximo que consigo.

  Sim, mais uma vez estou questionando a Teoria da Folha em Branco, essa crença de nossa “Psicologia”.

  Cada um vem com características genética ou espirituais (como preferirem) bem definidas.

  Quem nasce legal tome cuidado para não ser bobo, as pessoas confundem as coisas e gostam de se aproveitar.

  Quem é chato tome cuidado para não se tornar insuportável e afastar a todos, acredito que ser educado/civilizado já é suficiente.

  E claro, não existe duas pessoas exatamente iguais.
  Somos chatos ou legais nas mais variadas proporções.

  Esse comentário é só para desfazermos a ilusão que temos tanto poder sobre o caráter das pessoas ou que as pessoas tem tanto poder sobre nosso caráter.

  Se você não gosta do que é ... tente mudar ou pelo menos amenizar as características que não gosta.
  Não fique culpando os outros pelo seu mau humor ou se culpando pelo mau humor dos outros.

  Cada um sabe a dor e a delícia de ser o que é.



domingo, 5 de junho de 2016

Déficit de 170 Bilhões

 O pessoal do PT contesta o rombo de 170 bilhões, mas eles mesmos estimavam um rombo mínimo de 142 bilhões, esse era o acumulado até Março de 2016.
  Por margem de segurança Henrique Meirelles possivelmente projetou para mais porque nossa economia continua em queda.

  De qualquer forma 170 Bi não me parece um número fora da realidade como os petistas querem nos fazer crer.